Votul pentru avort care i-ar putea afecta pe democrați în noiembrie

Drepturile părinților au devenit un subiect important în politica americană. Declarația democratului Terry McAuliffe – „nu cred că părinții au dreptul să spună școlilor ce să predea“ l-a costat scump în cursa electorală de anul trecut, pentru poziția de guvernator al Virginiei.

Cu toate acestea, democrații din Senat nu par să-și fi învățat lecția din greșeala lui McAuliffe: ei au votat recent – aproape în unanimitate – în favoarea unui proiect de lege care ar anula legile ce impun obținerea consimțământului părinților sau notificarea părinților înainte ca o minoră să facă avort. Și acel vot i-ar putea costa pe candidații democrați în noiembrie, analizează John McCormack într-un articol National Review.

Să luăm, de exemplu, cazul senatorului democrat din Arizona, Mark Kelly, care va candida anul acesta pentru realegere, în ceea ce va fi probabil una dintre cele mai dure competiții electorale din țară. Când l-am întrebat recent pe Kelly dacă proiectul de lege pentru care a votat, Women’s Health Protection Act (WHPA), ar invalida legea din Arizona privind consimțământul parental, senatorul de stat a răspuns că nu știe.

„Cred că pentru a afla asta ar trebui să te adresezi celor de la Congressional Service“, a spus Kelly. El și-a exprimat, însă, opoziția față de legile privind consimțământul părinților, spunând că nu va „decide el o anumită vârstă“ la care o minoră ar putea alege să facă avort fără acordul părinților ei.

Biroul senatorului republican Steve Daines, președintele Senate Pro-Life Caucus, a declarat pentru National Review că s-a consultat cu cei de la Congressional Research Service și aceștia au confirmat că legea din Arizona privind consimțământul parental va fi probabil anulată în temeiul WHPA.

Dar nu aveți nevoie de analiza experților pentru a vă da seama de acest lucru – e suficient să citiți proiectul de lege: versiunea WHPA pe care democrații din Cameră au votat-o aproape în unanimitate în septembrie 2021 – aceeași versiune care a primit un vot pozitiv în Senat în 28 februarie, anul acesta – precizează în mod explicit că „accesul la serviciile de avort a fost obstrucționat“ de „legile privind implicarea părinților (notificare și consimțământ)“.

Proiectul de lege anulează în principiu legile de stat ce limitează avortul. „Principiul de bază este că nu poate exista nicio restricție care să nu fie impusă și altor proceduri comparabile din punct de vedere medical. Dacă ei aplică restricții doar avortului sau drepturilor de reproducere, ar fi greșit“, a declarat senatorul Richard Blumenthal din Connecticut, unul din principalii inițiatori ai WHPA, la momentul propunerii legislației, în 2013.

Versiunea originală a WHPA din 2013 excepta în mod explicit de la această regulă generala unele legi răspândite privind avortul – inclusiv legile ce interzic avortul prin naștere parțială și „cerințele privind consimțământul sau notificarea părinților înainte ca minorul să poată face avort“. Când WHPA a fost reintrodusă, în 2015 și apoi în 2017, proiectul de lege încă includea acele excepții privind legile consimțământului parental și notificarea. Dar după „valul albastru“ din 2018, care le-a adus din nou democraților puterea în Parlament și i-a costat funcția pe câțiva democrați moderați, respectivele excepții privind implicarea părinților au fost eliminate discret din WHPA.

Citește și Partidul Democrat tocmai a votat cea mai radicală lege anti-viață

La scurt timp după ce republicanii din Senat și democratul din Virginia de Vest, Joe Manchin, au votat luna trecută pentru blocarea WHPA, l-am întrebat pe senatorul Blumenthal ce i-a determinat pe democrați să elimine prevederile privind consimțământul părinților și dacă este de acord că WHPA anulează legile de stat privind implicarea parentală.

„Am să revin cu un răspuns“, a fost reacția lui Blumenthal la fiecare întrebare. Când l-am contactat ulterior, a recunoscut că proiectul de lege „ar elimina legile inutile din punct de vedere medical“, dar a refuzat să precizeze dacă cele privind implicarea părinților se încadrează în această categorie.

Și alți democrați din Senat au evitat în mod similar să răspundă. Senatorul din Colorado, Michael Bennet, a refuzat să confirme dacă WHPA va anula legea de stat privind notificarea părinților.

„Tocmai am votat o moțiune“ pentru a începe dezbaterea proiectului de lege, a spus Bennet, așa că întrebările despre anumite prevederi erau „premature“, însă va „răspunde cu drag la ele atunci când vor fi relevante“. Însă Bennet nu și-a dat doar votul pentru a începe dezbaterea propunerii legislative; el este unul dintre cei 48 de senatori democrați care au inițiat proiectul, iar acum nu dorește sau nu poate spune ce efect ar avea acesta asupra legilor ce există deja în propriul său stat.

Senatorul din Michigan, Gary Peters, președintele Democratic Senatorial Campaign Committee, a declarat pentru National Journal pe 1 martie: „Sănătatea reproductivă a femeilor este o problemă importantă, ce va fi cu siguranță inclusă în campania noastră din toamnă“. Întrebându-l ulterior pe Peters dacă susține eliminarea legilor privind consimțământul parental, el a răspuns:

„Părinții ar trebui să fie întotdeauna implicați în deciziile copiilor lor“. Presat să răspundă dacă proiectul de lege pentru care a votat ar anula legile de stat ce impun o astfel de implicare, Peters a reacționat la fel de evaziv: „În mod cert aș vrea ca părinții să continue să joace un rol important în deciziile ce-i privesc pe copiii lor“.

Mark Kelly a fost mai direct.

„Ca părinte care a crescut două fiice ce au acum peste 20 de ani, iau lucrul acesta foarte în serios. Dar, în ultimă instanță, consider că la o anumită vârstă, tinerele ar trebui să aibă dreptul de a lua singure astfel de decizii, împreună cu medicul lor“, a declarat Kelly pentru National Review. Dar care este vârsta respectivă, la care un minor ar putea lua acea decizie fără acordul părinților? „Nu voi fi eu cel care să decidă o anumită vârstă, care să seteze parametrii“, a spus Kelly. „Știi, oamenii întreabă: ‘Există totuși o limită?’ Nu. Dar, cred că este important ca femeile să poată lua singure aceste decizii, nu să le ia alții pentru ele – niște necunoscuți din Washington“.

Dintre cei cinci democrați din Senat pe care NR i-a chestionat cu privire la WHPA, doar unul, Tim Kaine din Virginia, a susținut în mod explicit că proiectul de lege nu va afecta legile de stat privind consimțământul parental.

„Sunt un susținător al consimțământului părinților și sunt un susținător al amendamentului Hyde, iar [WHPA] nu a afectat niciuna dintre aceste prevederi“, a declarat Kaine pentru NR, indicând o prevedere din proiectul de lege ce permite restricții privind procedurile de avort „atâta timp cât respectivele cerințe sunt aplicabile și altor proceduri medicale“.

„Pentru orice intervenție medicală asupra unui minor, trebuie să obții consimțământul părinților“, a spus Kaine. „Se cere pretutindeni“.

Cum să interpretăm cuvintele lui Kaine? În primul rând, nu este deloc adevărat că solicitarea „consimțământului părinților pentru proceduri medicale“ este o caracteristică „omniprezentă“ a legilor de stat. În New York, de exemplu, minorii au nevoie în general de consimțământul părinților pentru alte proceduri chirurgicale, dar nu și pentru avorturi.

În al doilea rând, instanțele sunt cele care au puterea să decidă dacă WHPA ar permite ca legi general valabile privind consimțământul parental se vor aplica și în cazul avorturilor, la nivel de stat. Textul proiectului de lege instruiește instanțele să interpreteze „la latitudinea lor“ prevederile sale și interzice orice reglementare sau restricție care „s-ar aplica în mod expres, practic și implicit doar serviciilor de avort“ și „ar împiedica accesul la astfel de servicii“.

Citește și Sondaj: 71% dintre americani doresc mai multe restricții pentru avort, nu mai puține

În al treilea rând, chiar dacă WHPA ar permite ca legi general valabile privind consimțământul parental să fie aplicate și avorturilor pe cale chirurgicală, acele legi nu s-ar aplica neapărat avorturilor pe cale medicamentoasă. „Nici o lege din Arizona nu impune consimțământul părinților pentru a elibera minorilor medicamente pe bază de rețetă, inclusiv contraceptive“, conform Center for Arizona Policy.

După cum menționează Institutul Guttmacher, o hotărâre a Curții Supreme din 1977 a stabilit că există un „drept constituțional al minorului de a obține contraceptive sub protecția confidențialității, în toate statele“. Dacă WHPA devine lege, este greu de imaginat cum un stat ar putea permite unei minore să obțină pilule contraceptive, dar nu și pilule pentru avort, cum ar fi RU-486, care este folosit pentru a ucide un copil nenăscut în primele nouă săptămâni de sarcină.

Reacțiile evazive ale senatorilor democrați cu privire la potențialul efect al WHPA asupra legilor privind implicarea părinților nu ar trebui să fie surprinzătoare, având în vedere popularitatea constant ridicată a acestor legi în rândul alegătorilor. Potrivit Institutului Guttmacher, „37 de state impun implicarea părinților în decizia unei minore de a face avort“ – adică obținerea consimțământului părinților sau notificarea lor.

În 2011, când Gallup i-a întrebat ultima oară pe americani dacă sunt în favoarea unei „legi care impune femeilor sub 18 ani să obțină consimțământul părinților pentru orice avort“, 71% au spus da, în timp ce doar 27% au spus nu. Întrebat de ce organizația nu a mai pus această întrebare specifică în anii următori, un purtător de cuvânt al Gallup a declarat pentru National Review că „am constatat în permanență că aproximativ șapte din 10 [americani] susțin această propunere, în decursul a aproape două decenii în care a fost menționată în sondaje. Prin urmare, unul din motivele pentru care nu l-am actualizat recent este tocmai faptul că tendința nu s-a schimbat prea mult“.

Votul democraților din Senat din 28 februarie pe tema WHPA nu a făcut vâlvă datorită războiului din Ucraina, care abia începuse pe atunci. Dar după decizia Curții Supreme în cazul Dobbs v. Jackson Women’s Health, care se așteaptă să fie pronunțată în această vară, subiectul avortului ar trebui să revină din nou în prim-planul politicii americane, măcar pentru o vreme.

Democrații au riscat mult cu un proiect de lege ce anulează legile consimțământului parental și consacră dreptul la avort în toate cele nouă luni de sarcină, în toate cele 50 de state. Iar dacă subiectul avortului va juca un rol important în lupta pentru alegerile din acest an, s-ar prea putea ca democrații să plătească scump pentru ceea ce au făcut.

Traducere și adaptare
Tribuna.US