Barbaria din Senat

Recent, o majoritate a Senatului SUA – toți cei 50 de senatori republicani plus democratul din Virginia de Vest, Joe Manchin – au respins un barbar proiect de lege privind avortul care ar consacra în legea federală un drept practic nelimitat la avort pe perioada întregii sarcini, în toate cele 50 de state.

Propunerea cu titlul înșelător Women’s Health Protection Act (WHPA) ar elimina, de asemenea, aproape toate legile de stat care descurajează și reglementează avortul – inclusiv multe din cele permise în contextul Roe vs Wade, analizează un articol National Review.

Liderii democrați recunosc deschis că au supus votului și au eșuat, pentru a doua oară în decurs de zece săptămâni, același proiect de lege radical privind avortul, deoarece vor să-și bazeze campania din această toamnă pe susținerea precedentului Roe. Dar vor cu disperare să evite orice discuție legat de ce înseamnă practic proiectul lor de lege.

Când democrații din Washington vorbesc despre „a legifera Roe“, ceea ce înseamnă în limbaj uzual este protejarea dreptului de a ucide un copil în toate cele nouă luni de sarcină, pentru orice motiv.

WHPA creează un drept absolut la avort în primele cinci până la șase luni de sarcină și impune ca avortul să fie permis legal în perioada dintre momentul viabilității și până la naștere ori de câte ori un singur furnizor de servicii medicale – un termen care nu se limitează doar la medici – determină că a duce mai departe sarcina „ar reprezenta un risc“ pentru viața sau „sănătatea pacientei“.

Principalul proponent al WHPA din Senat a recunoscut că legislația „nu face distincție“ între sănătatea fizică și cea mentală, iar textul proiectului de lege cere instanțelor să „interpreteze liber“ prevederile actului. Prin urmare, instanțele ar apela la definiția „sănătății“ din cazul adiacent lui Roe, Doe v. Bolton: „factorul fizic, emoțional, psihologic, familial și vârsta femeii… Toți aceștia pot fi considerați factori de sănătate“.

WHPA reușește să depășească radicalismul lui Roe în multe privințe. „Nu vă lăsați înșelați. Nu Roe vs Wade este transpus în lege“, a declarat reporterilor senatorul Manchin. „Actuala propunere elimină 500 de legi de stat. Extinde avortul“.

Citește și BREAKING: Democrații din Senat eșuează să transforme avortul într-o lege națională

WHPA ar prevala față de orice lege federală sau de stat cu care intră în conflict, inclusiv legile de conștiință, care de multă vreme protejează angajații din domeniul sănătății, precum și Religious Freedom Restoration Act.

WHPA ar invalida legile care impun perioade de așteptare de 24 de ore înainte de a efectua un avort; legile care impun clinicilor de avort să ofere femeilor însărcinate informații despre adopție; legile care cer obținerea consimțământului părinților sau notificarea părinților înainte ca o persoană minoră să poată face avort; și chiar unele legi de stat care interzic avortul prin naștere parțială. Multe dintre acestea au fost menținute anterior de Curtea Supremă în contextul Roe și Planned Parenthood v. Casey.

Instanțele ar putea decide că WHPA impune finanțarea avorturilor din banii contribuabililor, însă democrații au precizat clar că vor adopta cerința respectivă printr-o legislație separată, dacă va fi necesar.

Proiectul de lege care se presupune că protejează sănătatea femeilor protejează avortul selectiv – practica de a avorta o fetiță pentru simplul motiv că se dorește un băiat – și ar interzice statelor să adopte reglementări privind normele de sănătate și siguranță menite să protejeze femeile de oameni ca măcelarul Kermit Gosnell. Prin urmare, ar elimina atât aspectul „sigur“, cât și cel de „rar“ din definiția formulată cândva de Bill Clinton „sigur, legal și rar“.

Dacă democrații vor să-și bazeze campania pe acest radical proiect de lege privind avortul, republicanii ar trebui să accepte provocarea. Însă candidații și activiștii pro-viață nu ar trebui să se aștepte la niciun ajutor din partea mass-mediei în a explica la ce se referă democrații atunci când vorbesc despre codificarea precedentului Roe.

Vor trebui să transmită ei înșiși alegătorilor aceste informații. Deși e esențial să treacă la atac, republicanii pro-viață nu pot doar să indice extremismul democrat: ei trebuie să fie capabili și să-și apere propria agendă, o agendă care ar trebui să țină cont de opiniile poporului american.

Citește și Sondaj: 71% dintre americani doresc mai multe restricții pentru avort, nu mai puține

Joe Manchin merită apreciat pentru că s-a rupt de partidul său și a votat împotriva WHPA, dar declarația sa recentă în care își exprimă sprijinul pentru un proiect de lege „curat“ care să codifice Roe este o eroare gravă. Nimeni care este pro-viață nu ar trebui să susțină un drept federal la avort.

Poziția lui Manchin este în contradicție cu cea a populației din Virginia de Vest, ai căror reprezentanți legal aleși la nivel de stat și-au exprimat limpede dorința de a exista măcar limita de 15 săptămâni în ceea ce privește avortul. Potrivit unui sondaj Gallup, două treimi dintre americani consideră că avortul ar trebui să fie ilegal după primele trei luni de sarcină.

Precedentul Roe este o politică radicală care face din Statele Unite una dintre cele șapte națiuni – o listă care include Coreea de Nord, Vietnam și China comunistă – care permit avortul electiv după 20 de săptămâni de sarcină.

Senatorii republicani Lisa Murkowski și Susan Collins merită, de asemenea, apreciate pentru că s-au opus WHPA, dar propunerea lor legislativă pentru a transforma Roe într-o lege federală ar menține toate cele 50 de state în acel cerc al rușinii. Și proiectul Collins-Murkowski prevede o excepție nedefinită pe motiv de „sănătate“ prin care se permite avortul după termenul de viabilitate.

Activiștii pro-viață au toate motivele să evidențieze modalitățile în care agenda democrată privind avortul depășește Roe – de la finanțarea avortului din banii contribuabililor, până la eliminarea legilor ce protejează conștiința și multe altele.

Aceasta este agenda pe care democrații ar adopta-o dacă își mențin controlul asupra Camerei și câștigă cele două locuri în Senat de care au nevoie pentru a ocoli procedura filibuster. Dar nimeni nu ar trebui să piardă din vedere faptul că precedentul Roe, în sine, este unul radical.

Traducere și adaptare
Tribuna.US