De ce nu vor democrații drepturi pentru bebelușii nenăscuți

Anularea deciziei Roe vs Wade reprezintă probabil cel mai important eveniment politic și cultural al unei generații. Va schimba pentru totdeauna politica americană și – cel mai important – va salva viețile a nenumărați copii nenăscuți. 

Decizia Curții Supreme de Justiție în cazul Dobbs este o victorie uriașă pentru Constituția SUA, pentru poporul american, pentru justiție, adevăr și pentru binele comun, analizează John Daniel Davidson pentru The Federalist.

Este, de asemenea, un punct de cotitură. Ar trebui să ne așteptăm ca Democrații și Stânga să facă acum apel mai explicit la violență, inițial împotriva unor locuri precum centrele pentru gravide și bisericile catolice, așa cum am văzut deja, și în cele din urmă împotriva oamenilor de rând care nu le susțin opiniile. 

Ar trebui să ne așteptăm nu doar la instigare la atacuri fizice asupra judecătorilor ce au formulat opinia majoritară în cazul Dobbs, ci, așa cum am văzut deja, la tentative concrete de a comite astfel de atacuri.

Această violență va fi probabil însoțită de o retorică care să prezinte mai explicit avortul nu doar ca fiind un lucru bun – „laudă-te cu avortul făcut“ – ci unul necesar pentru ca femeile să se bucure de toate drepturile lor de cetățeni conform Constituției. 

Argumentul, care câștigă deja teren în discursul public, este că, fără un drept constituțional de a ucide copilul nenăscut, femeile sunt retrogradate la un statut de clasa a doua, ciuntindu-li-se din umanitate. Această retorică va fi folosită în parte ca justificare a violenței, dar reflectă, de asemenea, actualele opinii ale democraților și ale Stângii cu privire la avort.

Chiar primul paragraf al opiniei divergente a judecătorului Stephen Breyer în cazul Dobbs susține această idee: „A respecta femeia ca ființă autonomă și a-i acorda egalitate deplină a însemnat să i se ofere drepturi substanțiale cu privire la cea mai personală și mai importantă decizie de viață“. 

Rețineți expresia „egalitate deplină“. Fără un drept la avort, femeile nu beneficiază de o egalitate deplină, susține acest argument.

Citește și Democrații nu doar că nu-și cer scuze pentru violența care le promovează agenda, ci o incită în mod activ

Nu este prima dată când democrații au afirmat drepturi constituționale absolute care, pentru a fi respectate, necesită renunțarea totală la drepturile sau chiar la calitatea de persoană a unor întregi categorii sociale. 

Poziția modernă a Partidului Democrat privind dreptul la avort este aproape imposibil de diferențiat de poziția sa antebelică privind constituționalitatea drepturilor proprietarilor de sclavi.

Înainte de amendamentele din timpul Războiului Civil, democrații afirmau că drepturile inerente ale albilor, nu doar drepturile de proprietate, ci toate, necesitau negarea completă a drepturilor americanilor de culoare. 

În prezent, democrații afirmă că drepturile inerente ale femeilor necesită negarea completă a drepturilor copiilor nenăscuți.

Președintele Curții Supreme de Justiție Roger Taney, în infama decizie Dred Scott din 1857, a exprimat poate cel mai bine acest punct de vedere atunci când a susținut că formularea utilizată de Părinții Fondatori „toți oamenii sunt creați egali“ ar fi avut alt sens decât credem. 

Ei se refereau doar la faptul că oamenii albi sunt creați egali. Dacă ar fi intenționat să spună că toți oamenii sunt creați egali, inclusiv cei de culoare, scria Taney, Fondatorii „ar fi fost complet și flagrant inconsecvenți cu principiile pe care le-au afirmat; și în loc de simpatia oamenilor, la care au apelat cu atâta încredere, ar fi meritat și ar fi primit mustrări și dezaprobare universală“.

Părere lui Taney și a tuturor americanilor pro-sclavie de la acea vreme era că în Constituție nu exista niciun fel de protecție pentru persoanele de culoare. Aceștia nu aveau niciun drept și doar recunoașterea formală a acestui lucru ar putea justifica pe deplin drepturile protejate prin Constituție ale proprietarilor de sclavi din Sud. 

La urma urmei, dacă un alb era egal cu o persoană de culoare, atunci albul nu avea nici el drepturi: putea fi înrobit și supus la toate privațiunile la care era supus cel de culoare. Drepturile inerente ale omului alb depindeau de negarea tuturor drepturilor persoanelor de culoare.

De aceea, la trei ani de la decizia Dred Scott, statele sudiste sclavagiste s-au retras din Uniune după alegerea lui Abraham Lincoln. 

Proprietarii de sclavi din Sud considerau că, dacă sclavia ar fi fost restricționată sau interzisă, chiar și în teritorii, întregul lor mod de viață ar fi fost distrus și, odată cu el, și drepturile lor constituționale. Având în vedere miza și principiile în cauză, au considerat că nu aveau altă opțiune decât să se separe. 

De exemplu, declarația de separare a statului Mississippi, adoptată pe 8 ianuarie 1861, arată clar acest lucru:

„Poziția noastră se identifică pe deplin cu instituția sclaviei – cel mai mare interes material al lumii… Ne așteaptă o subjugare totală în Uniune, dacă vom accepta să mai rămânem în ea. Nu este o chestiune de alegere, ci de necesitate. Trebuie fie să ne supunem degradării și pierderii unor proprietăți în valoare de patru miliarde de dolari, fie să ne desprindem din Uniunea creată de părinții noștri pentru a menține această proprietate, precum și orice altă formă de proprietate. Părinții noștri s-au separat de Coroana Angliei din motive mult mai puțin importante decât acestea“.

Lawrence Keitt, un politician din Carolina de Sud, a exprimat aceeași idee într-un discurs ținut în fața Camerei Reprezentanților, pe 25 ianuarie 1860:

„Sclavia africană este piatra de temelie a structurii industriale, sociale și politice a Sudului; și orice se ridică împotriva ei, se ridică împotriva existenței noastre. Distrugeți instituția sclaviei africane și Sudul va ajunge la depopulare și barbarie“.

Aceste citate sunt reprezentative la nivel general. Democrații din Sud considerau că negarea tuturor drepturilor persoanelor de culoare – și chiar negarea lor ca persoane – făcea parte integrantă din ceea ce ei înțelegeau a fi drepturile lor protejate prin Constituție, fără de care ar fi încetat să mai fie cetățeni cu drepturi egale cu cele ale omologilor lor din Nord.

Citește și Cine alimentează violența în America?

Exact același lucru se poate spune despre democrații pro-avort de astăzi. Aceștia consideră că negarea tuturor drepturilor celor nenăscuți face parte integrantă din ceea ce ei înțeleg a fi drepturile protejate de Constituție ale femeilor, fără de care acestea ar înceta să mai fie cetățeni cu drepturi egale cu cele ale omologilor lor de sex masculin. 

Dacă femeilor nu li se permite să își ucidă copiii nenăscuți, acestea vor fi dezbrăcate de umanitatea lor completă, așa cum eliminarea sclaviei în statele din Sud a însemnat pentru albii de acolo pierderea umanității lor complete.

Decizia Dobbs și anularea precedentului Roe au expus viziunea democrată asupra Constituției așa cum este ea în realitate: nu, după cum o numea Frederick Douglass, „un document glorios al libertății“, ci o Constituție a sclaviei care pentru a funcționa se bazează pe subjugarea totală, chiar pe exterminarea unei întregi clase de oameni a căror umanitate trebuie negată pentru ca drepturile femeilor să fie protejate.

Trebuie să ne bucurăm că Roe a fost anulat, dar în același timp trebuie să fim realiști cu privire la ceea ce ne așteaptă pe viitor. A fost nevoie de un război civil și de trei amendamente constituționale pentru a corecta greșeala Curții Supreme în cazul Dred Scott. 

De data aceasta a fost nevoie de moartea a 60 de milioane de copii nenăscuți înainte ca Instanța Supremă să corecteze eroarea Roe.

În zilele și săptămânile ce urmează, așteptați-vă ca democrații să recurgă la aceeași idee de segregare la care au recurs și strămoșii lor. O ordine constituțională care apără drepturile celor nenăscuți nu este ordinea constituțională din care ei doresc să facă parte. 

Vom auzi aceleași argumente pe care le-am auzit în anii 1850 și 1960, dar în loc să se opună emancipării americanilor de culoare, se vor opune emancipării bebelușilor nenăscuți.

Înțelegeți ce înseamnă acest lucru. Ultima dată când democrații au invocat pe față astfel de argumente, a urmat războiul în scurtă vreme.

Traducere și adaptare
Tribuna.US