Demontarea a 4 argumente prin care Stânga radicală își justifică asaltul asupra Curții Supreme SUA

Demontarea a 4 argumente prin care Stânga radicală își justifică asaltul asupra Curții Supreme SUA

Susținătorii modificării componenței instanței supreme susțin că adăugarea mai multor judecători în magistratura națiunii noastre este soluția magică pentru problemele actuale și chiar sugerează că acest lucru este un act de bunăvoință.

Dar, departe de a fi o necesitate, modificarea componenței Curții este un abuz de putere al unui partid politic care vrea să completeze numărul de judecători ai Curții Supreme a SUA, sau de judecători federali, pentru a obține rezultatele politice dorite, analizează IllinoisFamilyInstitute.

Și când cercetăm istoria modificării componenței curții din întreaga lume, nu putem trage altă concluzie: modificarea instanței este un plan periculos, cu implicații serioase, care ar elimina libertatea și drepturile generațiilor viitoare și ar distruge ordinea constituțională a Americii.

Pentru a vă face capabili pe voi – și pe toți americanii – să demascați minciuna și planul radical de răsturnare a sistemului judiciar al Americii, iată patru afirmații frecvente (sau mai degrabă false) privind modificarea instanței, demontate prin realități și logică.

1. Curtea Supremă a fost furată

Realitate: În prezent, Curtea Supremă a SUA are nouă judecători cu înaltă calificare, numiți în mod legitim și confirmați. Extremei stângi pur și simplu nu îi place de unii dintre ei.

Motivul pentru care susținătorii modificării Curții acuză că Instanța Supremă a SUA a fost „furată“ se datorează faptului că nu sunt de acord cu partidul politic și cu președintele care a numit ultimii trei judecători (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett).

De exemplu, au susținut că judecătorul Barrett a fost confirmat prea rapid. Dar, după cum a remarcat președintele și CEO-ul First Liberty, Kelly Shackelford, judecătorii au fost confirmați în același mod de aproape treizeci (30) de ori. De fapt, regretata judecătoare Ruth Bader Ginsburg, pe care judecătorul Barrett a înlocuit-o, a fost confirmată într-un interval de timp similar.

În mod ironic, furtul Curții Supreme a SUA este exact ceea ce s-ar întâmpla dacă tentativa de a adăuga încă doi, patru sau chiar șase judecători ar avea succes.

2. Modificarea componenței Curții este un concept popular

Realitate: Ideea de modificare a instanțelor nu este deloc una populară – și nici istoric nu s-a bucurat de suport, indiferent de partid.  

Sondajele efectuate în ultimii ani arată că majoritatea americanilor se opun modificării componenței Instanței Supreme.

  • În 2020, un sondaj al New York Times-Siena College a constatat că 58% dintre alegătorii probabili s-au opus modificării Curții Supreme a SUA.
  • În 2019, sondajele Rasmussen au constatat că doar 27% dintre americani erau în favoarea adăugării de judecători suplimentari la Curtea Supremă SUA.

Mai mult, opoziția față de modificarea componenței instanței este răspândită în întregul spectru politic.

Citește și Mike Huckabee: Îmi place ca dimineața să simt aroma panicii liberale

Iată câteva citate ale mai multor politicieni și personalități proeminente din ambele partide politice, începând cu actualul președinte:

  • Președintele Joe Biden (D):

În 1983: „Președintele Roosevelt avea în mod clar dreptul de a trimite Senatului Statelor Unite și Congresului Statelor Unite o propunere de modificare a componenței Curții. … Dar a fost o idee prostească. A fost o mare, mare greșeală“.

În 2020: „Nu sunt un fan al modificării componenței Curții“.

  • Ted Cruz (R-TX)

În 2020: „Modificarea componenței Curții înseamnă un lucru foarte specific: extinderea numărului de judecători pentru a obține un rezultat politic. Așa ceva e greșit. Este un abuz de putere.“

  • Joe Manchin (D-WV)

În 2020: „Vreau să risipesc acele temeri, vreau să vă liniștesc chiar acum, pentru că legat de modificarea instanțelor judecătorești sau de eliminarea filibusterului, nu voi vota pentru a se face acest lucru.“

  • Lindsey Graham (R-SC)

În 2020: „Nu pot să mă gândesc la un eveniment mai destabilizator pentru America decât schimbarea numărului de [judecători] la Curtea Supremă, odată cu fiecare ciclu electoral, pentru că se ajunge ca învingătorul să controleze totul în ceea ce privește Curtea.“

  • Jon Ossoff (D-GA):

În 2020: „Nu ar trebui să extindem Curtea Supremă doar pentru că a fost confirmat un judecător cu a cărui politică nu suntem de acord“.

  • Judecătoarea Ruth Bader Ginsburg (1933 – 2020):

În 2019: „Dacă există ceva ce ar face Curtea să pară partizană … ar fi asta – un partid care să spună:Când vom fi la putere, vom mări numărul de judecători, astfel încât să avem mai mulți oameni care să voteze așa cum vrem noi.’“

Adevărul este că ambele partide s-au opus multă vreme modificării componenței Curții, iar schimbarea bruscă de atitudine a unui grup select de elite din partea democrată privitor la această problemă expune acest complot drept ceea ce este cu adevărat: o acaparare vădită a puterii.

3. Modificarea componenței instanței este o procedură de rutină

Realitate: Modificările privind mărimea Curții Supreme a SUA au avut rar loc în istoria Americii, iar puținele încercări partizane de modificare a instanțelor au fost eșecuri.

Congresul a schimbat numărul judecătorilor Curții Supreme SUA doar de șapte ori în toată istoria americană. Stânga radicală denaturează acest fapt pentru a vă face să credeți că modificarea Curții Supreme e ceva normal.

Dar în aproape 250 de ani și 120 de congrese, cele șapte modificări anterioare (multe dintre ele datorită volumului de muncă și adăugării de state la republică) nu oferă o justificare pentru a modifica componența Curții în prezent.

Dimpotrivă, cele șapte schimbări arată cât de rar a avut loc modificarea instanței americane. Mai mult, numărul judecătorilor Curții Supreme a SUA nu s-a schimbat deloc din 1869 – adică de peste 150 de ani!  

Citește și Opinie: Modificarea componenței Curții Supreme SUA este un joc periculos

4. Modificarea componenței Curții Supreme va salva democrația

Realitate: Modificarea instanțelor va distruge libertățile civile, făcând din Curtea Supremă a SUA un instrument partizan al oricui deține puterea.  

Folosind o metaforă din baseball, judecătorul șef al Curții Supreme a SUA, John Roberts, a spus odată despre rolul unui judecător: „Treaba mea este să fiu arbitru, nu să folosesc mănușa sau bâta pe teren.“

Ce s-ar întâmpla dacă mai mulți judecători partizani ar fi adăugați la Curtea Supremă a SUA – judecători instruiți să „joace pe teren“ pentru echipa care i-a numit? Curtea Supremă a SUA ar deveni o extensie a partidului aflat în prezent la putere. Principiul fundamental al „separării puterilor în stat“ ar fi distrus.

Dacă tot mai mulți judecători partizani vor fi adăugați instanțelor la fiecare ciclu electoral, libertatea celor minoritari – oameni care nu sunt de acord cu actualul partid de guvernământ – ar fi zdrobită sub greutatea unei justiții măsluite. Libertățile civile precum libertatea religioasă nu ar avea nicio protecție stabilă.

Departe de a salva principiile republicii noastre democrate, modificarea componenței Curții ar duce la distrugerea drepturilor constituționale – la fel cum s-a întâmplat în alte națiuni, precum Venezuela și Argentina.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0