Liberalii Curții Supreme sunt cei ce au stabilit că protestele nu sunt „revolte“

Liberalii Curții Supreme sunt cei ce au stabilit că protestele nu sunt „revolte“

„Demonstrațiile“ mereu lăudate au conținut întotdeauna în logica lor interioară premisa – și amenințarea – că forța guvernează.

Judecătorul Hugo Black a fost cel mai categoric „absolutist“ în felul în care a luat apărarea Primului Amendament cu privire la libertatea de exprimare și publicare – s-a opus chiar și legilor privind calomnia. De asemenea, el a depus cele mai mari eforturi de apărare a libertății oamenilor de a-și exprima strigătele de protest în locuri publice, analizează The Federalist.

Cu excepția cazului în care era o demonstrație în fața casei private a primarului Richard Daley din Chicago. Se pare că acest lucru era prea mult, chiar și pentru Black, care a considerat că deși era persoană publică, Daley are totuși un anumit drept la a avea un „refugiu sacru“ în casa sa personală.

Sau, așa cum spusese Black cu doar câțiva ani mai devreme, accentuând problema morală, Primul și al Paisprezecelea Amendament au luat guvernelor de la toate nivelurile puterea „de a restricționa libertatea de exprimare, de presă și de întrunire acolo unde oamenii au dreptul să fie prezenți pentru astfel de scopuri“. În opinia lui Black, strada din afara casei lui Daley era unul dintre acele locuri în care protestatarii nu aveau dreptul să fie.

Comentariul lui Black era exprimat în dezacord față de colegii săi, care deciseseră că o piață din fața unui tribunal este un alt loc dintre cele în care oamenii nu aveau dreptul să organizeze demonstrații atunci când se desfășura un proces (Cox v. Louisiana, 1965). Pentru că exista o nevoie puternică de a evita impresia că orice verdict la care s-a ajuns în sala de judecată ar putea fi afectat de succesul brutal de a strânge o mulțime masivă în stradă.

Judecătorul Arthur Goldberg a prezentat opinia Curții, dar a crezut că ar putea face distincție între demonstrațiile din afara unei săli de judecată și manifestanții care au încercat să „protesteze împotriva acțiunilor primarului“ sau a unei alte persoane cu funcție politică. Dar de ce asta?

După cum spunea mai demult James Madison pentru Federalist, „Ce altceva sunt actele legislative importante, dacă nu o mulțime de decizii judiciare?“ Oare nu este treaba legiuitorilor să delibereze cu colegii lor pentru a trata interesele din fața lor într-un mod corect și judicios?

Dacă așa stau lucrurile, de ce ar fi fost mai puțin subversiv în ceea ce privește ordinea politică dacă ar fi dat impresia că deciziile luate în camera legislativă ar fi afectate și determinate de comasarea unei mulțimi pe străzi?

Adevărul care nu îndrăznește să-și spună numele în zilele noastre este că, cu una sau două excepții notabile, „demonstrația“ mereu lăudată a conținut întotdeauna în logica sa interioară premisa – și amenințarea – că forța guvernează. Filosoful Thomas Hobbes (1588-1679) a observat imediat acel sens implicit.

Citește și Care este scopul violențelor din marile orașe americane?

„Poate fi legal“, scria el, „ca o mie de oameni să se alăture unei petiții care va fi înmânată unui judecător sau magistrat; dar dacă o mie de oameni vin să o prezinte, devin o mulțime tumultuoasă; pentru că nu e nevoie decât de unul sau doi pentru așa ceva.“

O întrunire în masă pe stradă nu oferă un cadru prielnic pentru discuții și nici nu este un mijloc de transmitere a unui argument de fond. Scopul său principal este de a face impresie asupra autorităților prin forța numerică, pentru a sugera un sprijin masiv pentru acțiune și, probabil, costuri politice dacă se opun.

Protestul pretinde să ia deciziile zilei, în sălile guvernamentale, prin puterea brută a factorului numeric. A fost doar un mod ascuns sau elegant de a spune „Domnia celui Puternic“. Sau „Cine e mai puternic stabilește dreptatea“.

Dacă există excepții notabile, acestea ar include cu siguranță Marșul pentru Viață, care a avut loc destul de pașnic timp de 47 de ani, la Washington, la aniversarea Roe v. Wade. Aceste proteste nu au transmis niciodată sentimentul unei furii gata să se preschimbe în violență. Nici nu se intensifică mânia pe măsură ce marșul continuă pe Constitution Avenue și se oprește la Curtea Supremă, locul de unde a emanat acest nou drept la avort, ca parte a legilor țării.

Participanții au denotat întotdeauna un sentiment de disperare cu privire la uciderea unor vieți inocente, așa cum alți demonstranți din trecut denotau o disperare cu privire la viețile pierdute în Vietnam. Dar, pe măsură ce vezi bucuria tinerilor care își însoțesc părinții, starea de spirit predominantă este cea a speranței – că practica avortului poate fi diminuată și anulată. Acea mulțime de oameni nu a reprezentat niciodată o amenințare.

Cu toate acestea, judecătorul Antonin Scalia a tras un semnal de alarmă cu privire la mulțimile de protestatari, indiferent de înclinația politică, care se adunau în fața Curții Supreme. El a împărtășit profund sentimentele demonstranților pro-viață, dar nu a putut da la o parte semnificația care trebuie întotdeauna atribuită demonstrațiilor: speranța că deciziile luate de legiuitori și judecători pot fi schimbate în bine prin comasarea unui număr mare de oameni zeloși, cu o preocupare profundă pentru subiect.

Comentatorii mass-media au refolosit niște termeni vechi de limbaj pentru a sugera că atacul din 6 ianuarie asupra Capitoliului a fost un act de „sedițiune“. În acest caz, remarcile aprinse ale președintelui Trump, care a provocat ostilitatea mulțimii față de unii dintre bărbații din acea clădire, trebuiau să fie o infracțiune de „calomnie sedițioasă“.

Dar acum 57 de ani, în New York Times v. Sullivan, Curtea Supremă a respins noțiunea de calomnie sedițioasă și a sugerat că Legea sediției din 1798 fusese într-adevăr neconstituțională. După cum a remarcat un comentator înțelept, instanța a adus Primul amendament la un nou nivel: guvernul nu poate folosi în mod liber legile calomniei pentru a-și reduce la tăcere cetățenii care îl critică. Și acei critici nu trebuie considerați un standard strict al adevărului, deoarece discursul politic este adesea unul aprins, greșit și are nevoie de „o supapă de ventilație“.

Înainte de a fi judecător șef, John Marshall a apărat constituționalitatea, dacă nu prudența, Legii Sediției; dar definiția lui pentru sediție implica mai mult decât atacurile asupra oficialităților publice. Ar putea include, considera el, demersul de a incita la ură împotriva minorităților religioase și de a distruge legăturile care mențin pacea civilă.

În lumea ciudată a presei, nu a fost considerată sediție atunci când tribunalul federal a fost atacat în Portland, Oregon. Ba mai rău, nu au văzut nicio urmă de sedițiune sau devastare publică atunci când „protestatarii“ din Portland, Minneapolis și Kenosha și-au concentrat atacurile asupra micilor afaceri private, distrugând mijloacele de trai și economiile oamenilor obișnuiți.

Citește și Barr distruge minciunile mass-mediei: „Protestatarii pașnici nu aruncă cu explozibili în Tribunalele Federale”

Se pare că anarhiștii din marile orașe erau mai puțini infractori decât anarhiștii de la Capitoliu, pentru că erau suficient de isteți în a-și direcționa atacurile asupra unor oameni ce nu aveau nicio responsabilitate pentru nedreptățile împotriva cărora protestau.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0