Opinie: Interzicerea libertății de exprimare elimină dreptul la o viață privată

Opinie: Interzicerea libertății de exprimare elimină dreptul la o viață privată

În zilele noastre, prea puțini oameni par capabili să-și imagineze cum ar fi viața fără libertatea de exprimare. În termeni simpli, fără Primul Amendament nu am avea niciun drept recunoscut la o viață privată sau la relații personale. Punct. Vă convine așa ceva?, analizează Stella Morabito într-un articol The Federalist.

Mai jos voi încerca să explic conexiunea. Dar mai întâi, trebuie să înțelegem că războiul împotriva liberei exprimări a început în America cu zeci de ani în urmă. Comentariile prințului Harry în care numea Primul Amendament „o nebunie“ sunt doar cele mai recente dintr-o lungă serie de atacuri publice. O astfel de exprimare ar trebui să surprindă pe oricine iubește libertatea, indiferent că e american sau de altă naționalitate. Cu toate acestea, a găsit rapid un mediu prielnic de dezvoltare.

Sloganul „exprimarea liberă înseamnă discurs instigator la ură“ a prins foarte bine în campusurile universitare încă din anii ’90. Oamenii sunt anulați cu ușurință astăzi pentru orice cuvânt greșit. Acum mai bine de cinci ani, aproape 40% dintre tinerii adulți chestionați de Pew Research au declarat că consideră libertatea de exprimare periculoasă. Habar nu au cât de periculoasă este această direcție.

Aceia dintre noi dedicați libertății religioase, de exprimare și asociere, ne referim la subiect mai ales în contextul vieții de zi cu zi și al afacerilor. Rareori discutăm despre scopul mai profund al Primului Amendament, care este acela de a ne păstra dreptul de a întemeia familii, de a ne face prieteni fără imixtiunea statului și chiar dreptul de a gândi cum dorim.

Pe scurt, Primul Amendament servește drept scut împotriva izolării sociale. Sunteți izolat social ori de câte ori statul sau Big Tech vă reglementează discursul, astfel încât nu vă puteți exprima opinia fără teama de a vă pierde mijloacele de trai.

Legea Egalității ar avea un astfel de efect major de izolare, deoarece este atât de evident neconstituțională. Ar elimina libertatea religioasă și de exprimare, în pofida Primului Amendament, care prevede în mod explicit „Congresul nu va elabora [o asemenea] lege“. În orice caz, odată ce elitele puterii încep să impună reglementări privind limbajul, scutul reprezentat de Primul Amendament în fața izolării sociale a dispărut.

Citește și Două constructe smintite

Nebun este cel ce face nebunii

O altă narațiune care deservește izolarea socială este ideea ciudată că Primul Amendament este ceva ce doar conservatorii sunt preocupați să mențină. Când principalele canale de știri au relatat comentariile prințului Harry, ei s-au concentrat mai puțin pe cuvintele sale și mai mult pe „reacția“ presupușilor membri de dreapta.

Un titlu din Newsweek spunea că a stârnit „furia republicanilor“. Vanity Fair a folosit un titlu sarcastic, susținând că replicile lui Harry „au oferit unor reporteri un motiv pentru a dezbate din nou Războiul de Independență.“ Un alt articol confirma că Harry „are dreptate“, deoarece libertatea de exprimare poate duce la abuzuri. Bineînțeles, fiecare și absolut toate libertățile, pot duce la abuz, și chiar o fac. Dar cel mai mare abuz ar fi interzicerea garantării libertății.

Fără protecția Primului Amendament, pierdeți protecția guvernului privind dreptului dvs. de a vorbi liber. Prin urmare nu mai puteți comunica la fel de ușor cu cei cu care doriți. Vi se interzice să-i ascultați pe cei pe care ați vrea. Și astfel, fără acces la o conversație deschisă, chiar și capacitatea de a gândi – de a genera idei noi, de a lua în considerare ideile noi ale altora, de a îmbunătăți aceste idei comunicând – se evaporă. Capacitatea dvs., dreptul dvs. de a dezvolta noi relații și prietenii se erodează și el drastic.

Prințul Harry a recunoscut că nu are habar despre ce vorbește. Iar comentariile sale cu privire la Primul Amendament nu sunt chiar inteligibile: „Puteți găsi o portiță de scăpare în orice. Puteți valorifica sau exploata ceea ce nu se spune, mai degrabă decât să respectați ceea ce se spune.“ Acest lucru indică clar că nu înțelege care este miza.

Poate că dacă prințul Harry ar înțelege legătura dintre libertatea de exprimare și dreptul de a trăi și a lăsa și pe alții să trăiască, nu s-ar mai aventura atât de ușor să numească Primul Amendament „o nebunie“. Poate ar înțelege că reprezintă întreaga bază a ceea ce îi protejează lui dreptul de a stabili – sau renunța la – relații personale după bunul plac. Poate chiar ar ajunge să-l aprecieze.

Cum să ne raportăm la Primul Amendament

Dacă guvernul nostru nu ar recunoaște Primul Amendament, cei care conduc statul și aliații lor din Big Tech și mass-media ar avea în cele din urmă puterea de a ne dicta tot ce avem voie să spunem oricui, pentru propria noastră protecție, chipurile. Colaborarea prințului Harry cu „Commission on Information Disorder“ a Institutului Aspen este, la urma urmei, menită să decidă pentru toată lumea ce este „dezinformare“ și ce nu. Pesemne că nu avem capacitatea necesară pentru a ne da singuri seama.

Din păcate, această promovare a cenzurii a devenit o acțiune de rutină în prezent. Capii tehnologiei de la Twitter, Google și Facebook cenzurează acum în mod deschis conținutul. Ei afirmă că fac acest lucru pe motiv că unele informații sunt „contestate“, sau că agenții lor de verificare a faptelor (anonimi) au constatat că sunt false, sau conținutul este periculos, sau, pur și simplu, inadecvat. Adevăratele motive sunt „pentru că sunt conservatoare“, așa cum vedem în narațiunile mass-media care critică conservatorii pentru că doresc să protejeze dreptul la libera exprimare.

Demersurile acestor tribunale creează, de fapt, un gol de informații, o narațiune incontestabilă, în care nu sunt permise alte schimburi de idei. Acest vid vă reduce capacitatea de a comunica cu ceilalți și, prin urmare, capacitatea de a verifica realitatea împreună cu cei aleși de dvs. Dacă permitem această stare de fapt la nesfârșit, societatea civilă se va prăbuși în cele din urmă, așa cum se întâmplă întotdeauna în regimurile care interzic libera exprimare.

Să analizăm, de asemenea, modul în care libertățile sunt ordonate în Primul Amendament. Începe în mod specific cu libertatea religioasă, a convingerilor, de conștiință și gândire. Apoi, se menționează libertatea de exprimare, oferindu-vă dreptul de a vă exprima conștiința. Apoi, libertatea presei înseamnă că aveți dreptul să vă înregistrați gândurile, în scris sau alte forme.

Libertatea de asociere vă oferă dreptul de a vă transmite ideile oricui dorește să le asculte. De asemenea, aveți dreptul să vă întruniți cu oamenii în mod pașnic, iar elitele puterii nu au dreptul să vă spioneze. Dacă vreunul dintre aceste drepturi este încălcat, aveți dreptul să depuneți plângere, pentru a vă opune acestui abuz de putere.

Această ordine în care apar libertățile este edificatoare. Dar indică și un circuit interconectat, interdependent, care funcționează în ambele direcții. Ceea ce gândești este adevărata sursă a ceea ce pui în cuvinte. Dar gândurile nu apar în vid. Trebuie să te poți asocia liber cu alții care vorbesc liber, pentru a-ți forma propria părere și chiar pentru a-ți dezvolta abilitatea de a gândi singur.

Deci, dacă ați ajuns la concluzia că viața privată este un „lucru din trecut“ și credeți că nu v-ar deranja ca statul să vă reglementeze discursul, poate că nu înțelegeți că odată ce vorbirea dvs. este reglementată, și relațiile voastre sunt susceptibile a fi controlate de stat. Continuați să mergeți în acea direcție și veți ajunge într-o stare de izolare virtuală.

Citește și De ce nu poate exista un popor liber fără libertatea de exprimare

Regimul totalitar elimină întotdeauna libertatea de exprimare mai întâi

Filosoful politic Hannah Arendt a menționat că toate sistemele totalitare depind de cultivarea izolării sociale a oamenilor. Izolarea îi face pe oameni neputincioși. Așadar, nu este de mirare că libertatea de exprimare este întotdeauna prima pe listă în timpul, și după, preluarea dictatorială a puterii. O analiza sumară a guvernelor comuniste și fasciste din secolul al XX-lea confirmă că ele intenționează întotdeauna să distrugă întreaga sferă a vieții private și a relațiilor.

Luați în considerare, de exemplu, Revoluția Culturală din China din 1966-1976. Președintele Mao Zedong a folosit milioane de tineri ai Gărzii Roșii pentru a promova gândirea comunistă „corectă“. Aceasta însemna eliminarea oricăror idei „vechi“ și supunerea celor care nu erau treziți la acte rituale de umilință, în sesiuni de reeducare ce culminau cu confesiuni forțate și false.

La fel, scopul declarat al fondatorilor Rusiei Sovietice a fost de a elimina toată viața privată. Au promovat idealul „Omului Sovietic Nou“, ceea ce însemna ca cetățenii să nu fie devotați decât statului comunist, fără alte direcții personale.

Bineînțeles, astfel de lucruri au dus la dispariția încrederii sociale, oamenii turnându-și vecinii și membrii familiei. Aceeași dinamică a avut loc într-o serie de guverne opresive, începând cu Teroarea Iacobină din timpul Revoluției Franceze. O vedem astăzi la scară largă în China comunistă, unde libertatea de exprimare este sufocată de un sistem de credit social care pretinde o strictă conformare cu regimul în schimbul accesului la bunuri și servicii.

Din păcate, în America putem observa acum spectrul tulburător al celor de mai sus. Aduceți-vă aminte de guvernatorii și primarii care au creat numere telefonice speciale pentru a vă turna vecinii care nu respectă reglementările COVID. Vedem cum codurile Stângii privind limbajul invadează toate instituțiile, inclusiv armata. Pe Amazon se practică arderea virtuală a cărților. Oamenii trebuie să meargă ca pe coji de ouă pentru a evita să fie anulați.

Când mulțimile de pe Twitter l-au criticat pe Kemba Walker, vedeta echipei Boston Celtics, pentru că purta o jachetă cu steagul Gadsden, el a declarat că nu avea idee ce reprezintă, distanțându-se de ideea că steagul simboliza conservatorismul. De fapt, acel steag servește ca simbol al Primului Amendament, și al protecțiilor sale pentru viața privată.

„Nu mă călca în picioare“ este un sentiment universal. Presupun că stăpânii noștri prezumtivi ar prefera să purtăm cu toții ceva de genul: „Calcă-mă în picioare, te rog!“

În final, există două direcții. Una este pro-rațiune, iar cealaltă este anti-rațiune. Prințul Harry și aliații săi anti-libertate de exprimare s-au plasat în tabăra anti-rațiune. Asta înseamnă totodată și anti-relații. Poate că Harry ar trebui, cât încă poate, să mediteze la o idee a conaționalului său, GK Chesterton: „Există o gândire care împiedică rațiunea. Acesta este singurul gând care ar trebui împiedicat.“

Traducere și adaptare
Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0