Punerea sub acuzare nu este menită să fie corectă – este menită să fie politică. Punerea sub acuzare a lui Trump este un exercițiu de „judecată politi
Punerea sub acuzare nu este menită să fie corectă – este menită să fie politică. Punerea sub acuzare a lui Trump este un exercițiu de „judecată politică”, comentează Andy McCarthy, fost procuror federal.
Ce se va întâmpla exact marți, când Senatul începe procesul de punere sub acuzare a fostului președinte Donald Trump? Ei bine, nu se știe sigur. Și exact asta este și ideea.
Această procedură este numită „proces”. Tehnic vorbind, este adevărat. Constituția (în Articolul I, Secțiunea 3) prevede că „Senatul deține puterea de a judeca toate punerile sub acuzare”. Camera Reprezentanților, care este singura ce deține puterea de a iniția o punere sub acuzare, a făcut-o, acuzându-l pe fostul președinte de „incitare la insurecție”. Prin urmare, Senatului îi revine responsabilitatea de a judeca acest caz.
Să analizăm puțin acest aspect. În acest caz extraordinar, Senatul are responsabilitatea de a conduce procesul. Această noțiune ne este în mare parte străină. Mii de procese au loc zilnic în toată țara. Cu toate acestea, acelea sunt procese judiciare. Despre care știm. Și suntem foarte familiarizați cu standardele înalte ale unui proces echitabil – due process – la care trebuie să adere aceste proceduri, standarde dezvoltate de-a lungul secolelor de drept anglo-american.
Într-un caz penal, care rezonează mai mult cu o punere sub acuzare, instanța este instituția independentă, asigurându-se că acuzatul nu va fi copleșit de puterea și resursele minunate ale guvernului. Cazul este prezidat de un judecător neutru. Acuzatul este considerat nevinovat și nu trebuie să facă nimic pentru a dovedi că nu este vinovat – procurorii poartă pe deplin datoria să probeze vinovăția lui. Pentru a-i fi asigurat un proces echitabil, inculpatul are dreptul la un avocat și la probele guvernului, inclusiv la probele împotriva sa.
Poate cel mai semnificativ aspect pentru scopul unui proces echitabil este acela că acuzatul are dreptul la un juriu drept și imparțial și nu poate fi găsit vinovat decât dacă juriul constată în unanimitate că procurorul a dovedit acuzația dincolo de orice îndoială rezonabilă. Și chiar dacă acest lucru se întâmplă, legea federală conferă acuzatului dreptul la mai multe runde de apel – și dacă urmărirea penală a încălcat cumva Constituția sau alte legi federale așa cum au fost interpretate de instanțele federale, condamnarea va fi anulată.
Toate acestea fiind spune, dacă aceasta este ideea ta despre un proces și dacă ar fi să te trezești marți în Senatul Statelor Unite, ai putea să spui că ai nimerit în Alice în Țara Minunilor. Cu excepția faptului că, din punct de vedere al standardului unui proces echitabil, nu ați ajuns în țara minunilor, ci într-o distopie.
Nu este suficient să spunem că lui Donald Trump nu i se atribuie standardul de presupus nevinovat. Termenul „presupus” este complet deplasat. Acesta sugerează că există o serie de ipoteze stabilite, similare unui proces judiciar echitabil, care guvernează un proces în Senat. Ceea ce nu este. Dar din nou, nu știm ce se poate întâmpla.
De fapt, până acum câteva săptămâni, nici nu știam cine va prezida acest proces. S-a speculat dacă va fi judecătorul șef al Curții Supreme, John Roberts, care a prezidat primul proces de impeachment al lui Trump. Dar nu o va face și acum. Constituția prevede doar un ofițer judiciar – cel mai înalt din țară – pentru punerea sub acuzare a unui președinte în funcție. Trump nu mai ocupă această funcție, astfel că avem un proces fără un judecător real.
Iar acest lucru nu numai că ridică întrebări profunde cu privire la integritatea procedurilor. Provoacă, de asemenea, o problemă constituțională serioasă cu privire la faptul dacă procesul Senatului este unul legal – ceea ce 45 de senatori republicani susțin că nu este.
Ideea principală a unui puneri sub acuzare este eliminarea din funcție a unui oficial, iar Trump este deja un fost președinte care evident nu poate fi înlăturat. Democrații și câțiva Republicani subliniază, de asemenea, că legea fundamentală face ca descalificarea de a ocupa funcția în viitor să fie o pedeapsă pentru punerea sub acuzare și astfel procesul este unul valid.
Dar dacă această pedeapsă ar fi menită să se aplice foștilor președinți, susține echipa legală a lui Trump, Fondatorii ar fi mandatat ca un judecător real și imparțial să prezideze procesul Senatului.
În orice caz, „ofițerul care va prezida” va fi Senatorul Patrick Leahy (D-Vt), unul dintre cei mai partizani democrații ai Senatului. Dacă vă aduceți aminte vag de orele de educație civică care spuneau că vicepreședintele Statelor Unite ar trebui să prezideze procedurile Senatului, vă amintiți corect. Dar în acest caz, vicepreședintele Kamala Harris a renunțat pentru că administrația Biden este îngrijorată de faptul că judecarea în Senat a unui fost președinte din partidul de opoziție are deja aspectul unei curți răzbunătoare, partizane.
Dar avându-l pe Senatorul Leahy umplând golul de președinte pro tempore, nu este tocmai reconfortant din punctul de vedere al corectitudinii.
Dar exact aici este problema. Vă gândiți că, deoarece procedura este un „proces”, atunci corectitudinea trebuie să fie o cerință absolută. Dar nu este. Punerea sub acuzare nu trebuie să fie echitabilă. Este menită să fie politică.
Dar aceasta nu este o eroare, este o caracteristică. Libertatea și proprietatea lui Trump nu sunt puse în joc – ceea ce se întâmplă într-un proces echitabil impune un proces judiciar cu toate limitările procesului corespunzător. Punerea sub acuzare este o putere politică pe care Constituția o oferă Congresului, o ramură politică, pentru a dezbrăca autoritatea politică, înlăturând-o sau negând-o în viitor.
Funcția publică nu este un drept individual; este o încredere politică. Privarea unei persoane de eligibilitatea pentru această încredere este o determinare politică. În sistemul nostru, nu este ceva ce implică o judecată politică și nici un proces judiciar.
Dar să coborâm de la abstractul unui principiu înalt la realitatea politică și concretă. Într-un proces în Senat, nu există niciodată un juriu imparțial. Chiar și atunci când judecătorul șef prezidează astfel de procese, rolul său este unul simplu, ministerial. Senatul își păstrează puterea de a ignora orice decizie luată de judecătorul care prezidează. Regulile judiciare și precedentele nu contează. Prezența unui judecător de rang înalt ar camufla, pur și simplu, faptul brutal că procedura este una politică, nu judiciară.
Trump a fost pus sub acuzare pentru că Democrații controlează Camera Reprezentanților. Va fi achitat pentru că nu există suficiente voturi republicane pentru a-l condamna. Nu există nicio legătură cu vreo analiză juridică.
În privința punerii sub acuzare, Fondatorii nu s-au bazat pe partea juridică, ci pe aspectul politic. Au luat în considerare atribuirea proceselor de destituire către o instanță judiciară, dar în schimb au optat pentru Senat – pentru judecarea oficialilor de stat, care nu ignoră principiile legale, dar care nu va ignora niciodată că au fost responsabili în fața alegătorilor și pentru că punerea sub acuzare este nedemocratică în sensul că îi privează pe alegători de alegerea unui președinte, ea trebuie să fie rezervată pentru situații urgente adevărate determinate de o conduită necorespunzătoare.
Chiar dacă comportamentul lui Trump a fost greșit, reprezintă cu adevărat o urgență?
Perspectivele fostului președinte de a reveni la putere sunt extrem de îndoielnice. Democrații sunt hotărâți să demareze procesul acum, dar Senatul ar putea să-l țină în așteptare până la momentul în care Trump va lansa o campanie pentru a reveni la Casa Albă. Această probabilitate ar putea face mai mult pentru a descuraja o campanie Trump în 2024 decât un proces imediat care se va încheia cu o achitare.
Cu toate acesta, procesul va continua. Pentru că este un proces politic, este mai ușor să prezici rezultatul decât procesul. Poate va fi un proces în plenul Senatului. Totuși, în cadrul procedurilor de destituire, Leahy ar putea atribui problema unei comisii – poate un organism format ad-hoc sau poate unei comisii permanente, cel mai probabil celei Judiciare – care ar putea efectua un proces în care sunt audiați martori și sunt prezentate probe, dar fără a opri efectiv activitatea Senatului.
Dacă se va întâmpla acest lucru, comisia ar certifica procedurile și le va prezenta Senatului. În acel moment, Senatul ar putea decide să suplimenteze procesul cu mărturii adiționale sau ar putea doar să delibereze asupra unui verdict.
Toate acestea se vor desfășura începând de marți. Cum vor arăta, nu știm sigur. Știm doar că, deși va fi numit „proces”, ceea ce vom urmări nu va fi un proces real. Va fi un proces politic.
Tribuna.US
COMMENTS