Viziunea Părinților Fondatori a fost aceea de a avea trei ramuri guvernamentale egale, dar cu roluri distincte, care să „se țină în frâu una pe alta“
Viziunea Părinților Fondatori a fost aceea de a avea trei ramuri guvernamentale egale, dar cu roluri distincte, care să „se țină în frâu una pe alta“ pentru a se asigura că puterea uneia nu devine prea mare.
Rolul Congresului era de a adopta legislația, reflectând voința poporului american; al președintelui de a acționa în numele națiunii prin promulgarea legilor respective, iar al Curții Supreme de a reprezenta o barieră de protecție împotriva tiraniei și intimidării, interpretând constituționalitatea acțiunilor Congresului și ale Casei Albe, explică Steve Scalise pentru Washington Stand.
Democrații de la Washington au abandonat aproape complet această viziune cu privire la sistemul nostru democratic de guvernare. Timp de decenii, senatorii liberali au luptat pentru a confirma la Curtea Supremă judecători care nu respectă Constituția noastră așa cum este ea scrisă.
În schimb, au căutat judecători progresiști care să servească drept activiști ce scriu noi legi din poziția deținută, ocolind rolul legislativ rezervat Congresului.
Ca urmare, legi create de judecători au venit de la Curtea Supremă, întrucât „judecătorii activiști“ au inventat noi interpretări ale Constituției SUA în decizii eronate precum Roe vs. Wade.
Timp de decenii, părea că țara noastră nu va putea niciodată să repare răul făcut de anterioarele instanțe activiste.
Pentru democrați, poziția unui judecător cu privire la Roe vs. Wade a devenit testul decisiv pentru a stabili dacă acel judecător are sau nu ce căuta la Curtea Supremă.
Ei au arătat foarte clar: orice candidat propus de republicani trebuie să nu conteste Roe vs. Wade ca lege a țării.
Chiar dacă un republican era la conducerea Casei Albe, marjele restrânse din Senat făceau aproape imposibilă nominalizarea unui judecător care nu era de acord cu „dreptul constituțional la avort“ creat în 1973.
Mulțumită deceniilor de muncă asiduă din partea mișcării pro-viață, a președintelui Donald Trump și, în mod improbabil, a regretatului senator Harry Reid, care a pus capăt obstrucționismului privind nominalizările judiciare, trei judecători conservatori – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett – au fost confirmați la Curte și, cu doar câteva săptămâni în urmă, ceea ce părea imposibil a fost realizat – Roe vs. Wade a fost anulat!
Dar din momentul nominalizării fiecărui judecător, în perioada confirmării lor și până s-a pronunțat decizia Dobbs, democrații au desfășurat o campanie împotriva acestor trei judecători, cu atacuri josnice și teatru politic.
Cuvintele, acțiunile și faptele lor au coborât ștacheta decenței și au subminat convingerea noastră națională legat de separarea puterilor în stat.
Democrații și-au bătut joc de rolul de „consultanță și aprobare“ al Senatului, încercând să distrugă bunul nume al lui Brett Kavanaugh. Au pus la îndoială credința lui Amy Coney Barrett. Ei nu vor constituționaliștii conservatori în instanțele noastre federale.
Și nu putem uita amenințările liderului majorității din Senat, Chuck Schumer (D-N.Y.), pe treptele Curții Supreme. El a declarat:
„Vreau să vă spun, Gorsuch și Kavanaugh, că ați declanșat un uragan și veți plăti prețul. Nu veți ști ce v-a lovit dacă veți continua cu aceste decizii îngrozitoare“.
Acest flux continuu de retorică plină de ură a jucat, fără îndoială, un rol în incidentul cu bărbatul înarmat care intenționa să îl ucidă pe judecătorul Kavanaugh.
A făcut ceva președintele Biden sau procurorul general Merrick Garland pentru a-i proteja pe judecătorii noștri? Dar președintele Camerei, Nancy Pelosi (D-Calif.)?
Amintiți-vă că a fost nevoie de mai bine de o lună pentru ca departamentul ei să aprobe un proiect de lege bipartizan prin care să se asigure protecție suplimentară judecătorilor de la Curtea Supremă.
Ei nu vor nici măcar să aplice legea existentă care interzice protestele la domiciliul judecătorilor, folosite pentru a-i intimida și a-i forța să își schimbe hotărârile în cazurile pe care le analizează.
Curtea Supremă ar trebui să fie întotdeauna o instituție în care statul de drept este respectat, iar politica nu-și are locul. Acum însă, pentru că politicile progresiste ale democraților nu mai sunt susținute de Curtea Supremă, democrații încearcă să modifice compoziția Instanței și să anuleze legitimitatea judecătorilor numiți de republicani.
Atunci când poporul american l-a ales pe Donald Trump la Casa Albă, a arătat clar că vor la Curtea Supremă judecători care să ia decizii bazate pe limbajul Constituției și pe legile formulate de Congres.
Poporul american nu vrea în Instanța Supremă judecători care interpretează legea în așa fel încât să se potrivească cu opiniile lor politice sau care să scrie ei înșiși legi.
La Curtea Supremă a revenit, în sfârșit o filozofie juridică conservatoare și originalistă și, cel mai important, cele trei ramuri separate ale guvernului se vor apropia mai mult de o poziție de echilibru – exact așa cum au intenționat Părinții Fondatori.
Traducere și adaptare
Tribuna.US
COMMENTS