Surpriză: Unele instanțe analizează cazurile de fraudare a alegerilor din 2020

Surpriză: Unele instanțe analizează cazurile de fraudare a alegerilor din 2020

Nu luați de bună narațiunea mediatică conform căreia procesele în instanță privind alegerile din 2020 s-au încheiat și trebuie „să mergem mai departe; nu este nimic de văzut aici“

Da, majoritatea instanțelor au respins cauzele fără a analiza măcar probele, dar au fost totuși pronunțate unele decizii și încă mai sunt cazuri de soluționat. Jurnalistul John Solomon a ținut evidența acestor acțiuni, analizează MikeHuckabee.  

De fapt, acum că Joe Biden s-a instalat confortabil la Casa Albă și Trump a renunțat la acuzațiile intentate pe cale legală, instanțe din Michigan, Wisconsin și Virginia încep să decidă că modul în care s-a procedat în aceste state cu votul prin corespondență la scară largă a încălcat legile statului.

De exemplu, luna aceasta, State Court of Claims din Michigan a decis că secretarul de stat, democrata Jocelyn Benson, a încălcat legea statului prin instrucțiunile sale privind verificarea semnăturii la buletinele de vot în absență.

Cu o lună înainte de ziua alegerilor, ea le-a spus funcționarilor electorali să „presupună“ că toate semnăturile de pe buletinele de vot prin corespondență erau valide și să le respingă doar pe cele cu inconsecvențe „multiple, semnificative și evidente“.

Ea a fost contestată în instanță de republicani și de un funcționar electoral, întrucât legislativul statului nu a oferit astfel de îndrumări.

Judecătorul Christopher M. Murray a decis pe 9 martie că Benson nu avea autoritatea de a stabili de una singură astfel de standarde, pentru care trebuia să existe un proces formal. Cu alte cuvinte, nu doar „presupuneți“. El a constatat că a încălcat legea privind procedurile administrative.

Citește și Michigan: Un judecător decide că Secretarul de Stat a încălcat legea privind votul prin corespondență. Trump a avut dreptate

Se pare că, pe baza standardelor ei extrem de permisive, orice semnătură falsă care ar fi semănat cât de cât cu cea înregistrată ar fi fost acceptată cu ușurință. Dacă legislativul dorește un standard atât de scăzut, va trebui să formalizeze o reglementare în acest sens.

De asemenea, în Wisconsin, Curtea Supremă a statului a decis, în decembrie, că oficialii statali și locali nu ar fi trebuit să acorde alegătorilor permisiune generală să se declare izolați la domiciliu în timpul alegerilor din 2020 și să evite cerințele de identificare.

Unul dintre procese a avut loc în districtul Dane, zonă foarte populată din jurul orașului Madison. Judecătorii au decis că oficialii districtuali, precum și guvernatorul Tony Evers, care a emis un „ordin de urgență“ la începutul anului, nu aveau autoritatea de a face acest lucru.

După cum a relatat Solomon, „Documentele instanței au indicat că aproape 200.000 de alegători s-au declarat izolați permanent în timpul alegerilor primare din primăvară, o creștere semnificativă față de anii anteriori, și chiar mai mulți au făcut acest lucru la alegerile generale. Biden a câștigat Wisconsin la diferență de doar 20.000 de voturi.“

Și, da, în Virginia există o lege împotriva acceptării buletinelor de vot fără ștampile poștale, care sosesc după ziua alegerilor. În Virginia, judecătorul districtului Frederick, William W. Eldridge IV, s-a pronunțat într-un decret consensual într-un caz intentat de Fundația Juridică de Interes Public, reprezentând un membru al comisiei electorale – Thomas Reed.

J. Christian Adams, care este consilier general și președinte al fundației, a numit această decizie „un mare câștig pentru statul de drept“.

Adams a spus: „Acest decret consensual îi conferă domnului Reed tot ce a cerut – o interdicție permanentă de a accepta buletinele de vot fără ștampile poștale după ziua alegerilor și este o pierdere pentru birocrații din Virginia care au spus că buletinele de vot ar putea fi luate în calcul fără aceste protecții“.

Încă există pe rol și alte acțiuni legale – Solomon le numește „dispute semnificative“ – iar în Georgia și Arizona urmează audituri și investigații ale registrelor de la aparatele de vot.

Desigur, Solomon include o declarație, obligatorie deja, cu privire la faptul că nu există dovezi ale unei fraude la scară largă care să fi avut impact asupra rezultatului alegerilor, dar știm cu siguranță că legile AU FOST încălcate și că rezultatul ar FI PUTUT fi afectat, cu siguranță.

Phill Kline de la Proiectul Amistad al Thomas More Society i-a spus lui Solomon că „intentează proces“ pentru a afla dacă sutele de milioane de dolari donați de fondatorul Facebook, Mark Zuckerberg, către Centrul pentru Tehnică și Viață Civică și direcționate către oficialii electorali locali din statele cheie disputate ar fi putut influența ilegal alegerile.

De fapt, își extind litigiile, care includ Wisconsin, locul urnelor nesupravegheate plătite de CTCL.

Niciunul dintre aceste procese nu îl va scoate pe președintele Biden din Casa Albă, dar Solomon prezintă totul drept „bătălia pentru modul în care vor fi guvernate alegerile“ pe viitor. Desigur, HR 1 al democraților din Cameră, care ar legaliza acțiunile pe care judecătorii de stat tocmai le-au decis drept ilegale, ar face ca totul să fie (folosind o frază preferată a Curții Supreme), „fără obiect“.

Citește și H.R.1: Proiectul de lege democrat care permite oamenilor să voteze până la 2 săptămâni după data alegerilor

Într-o altă actualizare electorală a lui Solomon, el tocmai obținuse e-mailuri interne de la oficialii electorali din districtul Fulton, Georgia, care „sporesc misterul“ ce înconjoară numărătoarea târzie a voturilor de la State Farm Arena.

La 22:22, în noaptea alegerilor, purtătorul de cuvânt al districtului, Regina Waller, a trimis prin e-mail oficialilor districtuali și purtătorului de cuvânt al State Farm Arena că „Angajații din zona de procesare a buletinelor de vot prin poștă vor începe mâine, la 8 dimineața“, ceea ce ar însemna că au încetat să lucreze în noaptea respectivă.

Dar știm, din înregistrările video de la locație, că unii au continuat să lucreze după ce observatorii au plecat. Când a fost întrebată despre acest lucru (probabil de Solomon), ea a spus că răspundea la o întrebare prin e-mail privind momentul în care „toți“ angajații se vor întoarce la treabă. Dar nu a dat curs unei solicitări ulterioare de a vedea acel e-mail.

Mai există și alte e-mailuri neclare și/sau incoerente din acea noapte și depoziții sub jurământ care afirmă că li s-a spus tuturor să plece, dar că un grup restrâns a rămas în urmă, după cum detaliază Solomon.

În cele din urmă, în unele știri post-electorale ciudate, Sidney Powell a folosit o nouă strategie pentru a se apăra în fața Dominion Voting Systems, care a dat-o în judecată pentru un trilion de dolari. Acesta este un număr pe care îl vedeți în mod normal doar în propunerile de cheltuieli ale democraților.

De fapt, pentru 1,3 miliarde de dolari, mult prea puțin pentru a fi un proiect bugetar al democraților, dar o sumă destul de frumușică totuși. Într-o moțiune de respingere de 54 de pagini, avocații ei au întors foaia cu Dominion, care, în procesul intentat, au caracterizat teoriile ei drept „acuzații nebunești“ și „supoziții bizare“.

Dacă afirmațiile lui Powell ar fi fost atât de incredibil de nebunești și bizare, susțin avocații ei, atunci trebuie să fie adevărat și că „oamenii rezonabili nu ar accepta astfel de declarații ca realitate, ci le vor privi doar ca afirmații ce așteaptă decizia instanțelor în urma procesului.“ Și dacă oamenii de rând nu ar crede ce spunea Powell, atunci nici Dominion nu a suferit daune.

Documentul subliniază și alte aspecte. „În moțiunea de respingere“, scrie LAW & CRIME, „Powell nu susține că afirmațiile ei sunt adevărate. Ea susține că nu pot fi acționate în justiție deoarece sunt declarații protejate de opinie politică.“

Powell nu spune nici că a mințit. Aceasta ar cauza eliminarea ei din Barou, exact ceea ce urmărește statul Michigan și orașul Detroit.

Este o strategie interesantă, deși pentru a face acest lucru, ea trebuie să-și conteste propriile afirmații ca nebunești. Sunt oare nebunești? Indiferent dacă „oamenii rezonabili“ le cred sau nu, doar o examinare a aparatelor de către specialiști ne va confirma cu siguranță.

Dacă Dominion vrea să demonstreze cât de mult greșește Powell, lucrul acesta ar fi o modalitate excelentă, cu excepția cazului în care, desigur, există un motiv pentru care nu vor să o facă.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0